La política de desarrollo y ayuda se enfrenta a grandes retos. Tanto en el exterior, porque el mundo está experimentando cambios dramáticos con el cambio climático y los grandes conflictos armados. En el interior, porque crece el escepticismo sobre la ayuda.

Caritas En el gran debate sobre el desarrollo, celebrado por séptima vez en la Semana de Arendal, representantes de seis partidos diferentes explicaron cómo creen que debe ser la política de desarrollo. es una de las treinta organizaciones coorganizadoras del debate.

El panel estaba formado por Anne Beathe Tvinnereim, Ministra de Cooperación al Desarrollo (Partido de Centro), Espen Barth Eide, Ministro de Asuntos Exteriores (Partido Laborista), Lene Westgaard-Halle, diputada del Partido Conservador, Dag-Inge Ulstein, diputado del Partido Demócrata Cristiano (KrF), Audun Herning, secretario del partido SV y Lan Marie Berg, diputada del Partido Verde.

El objetivo del 1

El debate estuvo presidido por Anne Håskoll-Haugen. Dijo que uno de los puntos de su cuaderno era una advertencia para que el debate no se convirtiera en una discusión sobre el objetivo del 1%. Fue una advertencia clarividente, ya que así fue precisamente como se desarrolló el debate.

Hubo un amplio consenso sobre la necesidad de destinar al menos el 1% de la renta nacional bruta al presupuesto de desarrollo. Herning (SV) tiene claro que el 1% es un punto de partida, no un techo, y que hay que gastar más. Berg (MDG) quiere más dinero para todo, tanto para ayuda como para una partida separada para el clima, y cree que también se podría considerar la posibilidad de sacar dinero del fondo del petróleo al margen de la regla de actuación. Westgaard-Halle (Partido Conservador) cree que lo importante no es el porcentaje de la RNB (renta nacional bruta). Lo más importante es lo que se consigue, por lo que cree que hay que medir mejor el impacto de la ayuda. Ulstein también hizo hincapié en la evaluación de los proyectos de desarrollo.

Alivio de la pobreza frente a bienes públicos mundiales

Otra cuestión clave fue la forma en que el presupuesto de ayuda se utilizó para una serie de cosas distintas de los proyectos de desarrollo y la mitigación de la pobreza. Los fondos para hacer frente a la afluencia de refugiados procedentes de Ucrania son un ejemplo. Otro caso, más difícil, son los proyectos destinados a preservar los bienes comunes mundiales, como el clima y la naturaleza. Esto también es importante para la mitigación de la pobreza y la prevención de conflictos, pero se acordó que una cosa no debe ir en detrimento de la otra. ¿Deben financiarse por separado los bienes públicos mundiales y la mitigación de la pobreza?

La mayoría, incluida la ministra de Desarrollo, Tvinnereim, cree que lo ideal sería hacer una distinción. Sin embargo, le preocupaba que si se dividían, no se reservara suficiente dinero para ninguno de los dos. La única persona que tenía meridianamente claro que el clima y el desarrollo debían estar en el mismo puesto fue el Ministro de Asuntos Exteriores, Barth Eide (Partido Laborista):

- Estoy muy en contra de esta dicotomía. Pensar que el clima y la naturaleza son algo distinto de la ayuda es totalmente erróneo. Todo debe verse a la luz de la crisis del clima y la naturaleza.